我所警惕的新闻叙述方式

　　现在的一些新闻报道在借鉴报告文学的表述方式，大段不交代信息来源的直接叙述，淡化记者的采访痕迹,甚至夹叙夹议。对于这样的报道，我原来觉得好看，现在则给予特别的警惕。

　　我的警惕是从因具体事件引发的。

　　2001年5月6日，湖北钟祥市贺集二中发生136名师生食物中毒的特大案件，因涉嫌投毒，引起媒体的格外关注。12天后，当地媒体刊发案件告破新闻，称北京刑侦专家用测谎仪甄别出嫌疑人，是该校4名教师因对新校长不满而投毒。

　　以前听说过测谎仪在破案中的作用，但在大案侦破中起决定作用，好象第一次听说。打电话到当地公安局去，他们说正好完成一篇长稿，很快就传给我了。没有突出我想要的测慌仪破案的角度，我有些不满意，编编发了，还配了犯罪嫌疑人的照片。标题是《调查投毒元凶》。

　　一个多月后，三联生活周刊登了一篇关于此案的万字长文，开篇的标题是"一桩投毒案中的毒素"。我惊异于文章选取的角度，当我只注意到案件侦破过程中的技术问题的时候，三联的记者注意到了投毒案产生的社会背景，用文章中的话说，"民选与任命之争是他们矛盾的真实根源，在像钟祥这样相对闭塞的内陆城市，问题的关键似乎不在于民选还是任命这样的制度转换本身，而是制度带给像潘楷这样有才能的竞争者以光芒闪烁的机会，但是不能真正实现，所以只好借投毒以泄私愤。"

　　那篇文章，我反复读了两遍，做深度报道不求空前但求绝后，我以为那篇文章就是这个事件的绝后文章。

　　大约又过了两个月，投毒案第一次开庭，爆出4名嫌疑人当庭翻供的新闻。然后嫌疑人的家属和我取得联系。因为我的版关注过这个案子，他们希望我能在二次开庭时去听听这个案子的真相。

　　我很吃惊，就在二次开庭的头天晚上赶到钟祥。

　　第二天整整听了一天的庭，控方出示了几十个证据，没有一个可以直接支持他们的起诉，就是说，没有一个人证、没有一样物证能证明4名嫌疑人就是投毒人。而嫌疑人则当庭指控警方刑讯逼供。

　　那次的采访，我做了一篇稿子，题目是"宣布案件告破是否超前审判"。稿子做的不好，形散，我不满意，但却以为其内涵的分量在我去年的报道中应该是最重的。我的观点是：法院定罪之前，媒体发布公安的案件告破新闻对审判结果是有影响的，尤其是大案要案，一旦告破，接踵而来的就是立功受奖，就是媒体（或代表大众）对嫌疑犯的声讨，这样的案子，在审理之前已不是有罪无罪的问题，而是如何定罪的问题。假如法院审理时发现证据不足，也很难做出无罪判决，因为一旦做出无罪判决，等于同时判决当地公安不但无功反而有过，在我们国家目前公检法一家的体制下，这是令当地政法委很难堪的事情。

　　几个月后，检察院以"事实、证据有变化"为由申请撤诉，法庭批准，检察院未再起诉，法庭又拖了4个月至今不判。当地政法委研究的结果是让4人取保候审，家属要求无罪释放，双方僵持，家属一直处于被动状态，四处投告。而他们的丈夫，被关押至今也近一年了。

　　我一直关注着这个案子的进展，对于4人是否投毒元凶，我依然存有我的怀疑，但按法律的说法，如果法庭找不到支持他们有罪的证据，就应该判他们无罪。据此，我以为当地公检法系统的目前的做法是不对的。

　　我和嫌疑人的家属保持着经常的联系，同时也研究关于此案的新闻报道，我越来越相信我当初文章中的判断：隆重发布案件告破和立功受奖新闻所造成的社会效应，是使当地公检法系统骑虎难下的重要因素之一。原来我所警惕的只是那种形式上的媒体审判，比如某报的标题："为谋校长之职，四"狼师"毒倒百余名师生"，'狼师"一词是定性的有歧视意义的说法，这是显而易见的，但是这次，我发现在一个案子未判之时，那种不说明来源的叙述方式实际上也构成了媒体审判。

　　比如三联那篇文章，没有准确交代信息来源的直接叙述占了相当的篇幅，尽管我们可以从中推测这段是警方说的，这段是老师说的，这段是学生说的，但是记者在文章中没有确定这些。
　　仅举那篇文章开篇导言里的一段为例：

　　"正是对这个校长位置的觊觎造成了5月6日那起中毒人数高达136人的投毒案，副校长潘楷的名字已经在校领导值班黑板上被人用刀刮掉，他不是正常离任而是入狱。他正是这起案件的主谋，那些学生的生命是他的筹码。他以往口碑不错，是钟祥市中学化学学科教学带头人，聪明能干有管理才能，但是罪责难逃。"

　　这段话中涉及的事实，据推测应该有有几个来源：

　　"正是对这个校长位置的觊觎造成了5月6日那起中毒人数高达136人的投毒案"：警方公布的侦破结果。

　　"副校长潘楷的名字已经在校领导值班黑板上被人用刀刮掉"：记者的目击。

　　"他正是这起案件的主谋"：警方公布的侦破结果。

　　"他以往口碑不错，是钟祥市中学化学学科教学带头人，聪明能干有管理才能"：从当地教育系统获得的信息。

　　百余字的一段话中把不同渠道采访来的素材杂揉在一起，却没有交代各自的来源，实际他们已全部成为记者的结论或者媒体的结论。

　　除此，这段话中还有两个问题，一是叙述不准确，二是夹叙夹议。

　　"他不是正常离任而是入狱。"这句话显然不严谨，因为按这篇文章的采访时间，该案不仅没有判决，甚至没有审理，"入狱"一说何来？

　　"那些学生的生命是他的筹码。""但是罪责难逃。"这两句是记者的评论。前一句是依警方破案结果得出的，后一句则有明显的媒体审判的意味了。

　　还有，"觊觎"一词的使用与该段话中的对潘凯的评价是相矛盾的。

　　现在反观三联这篇万字长文，我依然会感叹其选取的角度和语言的带来的阅读快感，但是，当通篇文章用一个没有被最终确认的新闻事实做基础，并且叙述的方式让读者很难判别信息的可信度时（不是真实度），文章本身的稳定性就是大可质疑的了，这是非常可惜的。

　　实际上，是这个案子的审理结果不能支持警方的破案结论，我才觉得这篇文章的写法有问题，但给我的经验教训却是，即使法庭确认4人就是投毒犯，文章的写法也有问题。叙述方式和我们对新闻的认识对法律的认识有一定关系，我现在特别提醒自己注意的就是，要随时依法修正自己的新闻理念。

　　把记者藏起来，是很多长篇通讯喜用的叙述方式，因为头绪繁多，采访的人也多，找到的背景资料也多，叙述中如果通篇是"据某某告诉记者"或"据某某资料记载"，阅读起来会很不流畅。而把所有采访素材（包括找到的资料）综合起来叙述，甚至夹叙夹议，好看，南方周末和三联生活周刊一类的媒体常用，但我现在已经很担心其成为一种主流写法了。

　　那天杨毛头编实习记者的稿子，忍不住地说，某某的写法，越来越象南方周末了呀。

　　那篇文章的开头是这样的：
　　"凌晨3点，51岁的陈邦顺悄无声息地从炕上爬起来，当他穿好衣服走出家门时，借着月光看到村子里已有人和他一样早早地起来了，顺着山腰间的羊肠小道，他们摸黑翻过无数道山梁，步行约4个小时，赶到位于兰州市连城铝厂职工医院内的连海单采血浆站。这时聚集在这里的老乡大概有80多人，和陈邦顺一样，他们都是来卖血浆的。"

　　当时我手边恰好有最近的一期的南方周末，便注意了一下。出自不同记者之手的事件新闻，这样的叙述真不鲜见。摘几条，以做对比：

　　"清晨6点50分，31岁的卓跃飞被儿子咿咿呀呀的学语和妻子唐爱华哄孩子的声音弄醒。阳光越过他家的屋顶照在门前的水塘里。"

　　"郭开斌这天逃过了死劫。3月15日上午9点50分，蛾眉水泥厂西矿区。矿工们开着电铲车正在挖矿，突然山崩地裂，山石呼啸着飞下来，巨石裹胁着泥土像洪水一样冲过矿工们正在作业的720工作平台，冲走几辆等着拉矿的25吨矿车，又向700、685平台席卷过去。灾难的开始和结束都显得那么突然。尘土弥漫过后，整个矿山一片死寂。"

　　"2002年3月21日，成都。7岁半的女孩晴晴抱着一只绒布猴子，声音低低地对记者说她永远都不会恨易妈妈，'因为她是我的第一个妈妈'。晴晴将小猴子的手臂弯过来，摆了一个用手背擦眼睛的姿势。"

　　"2002年3月11日，广东饶平县黄冈镇山霞村。56岁的许卓然（化名）一脸的哀伤，都是'六合彩'惹的祸，许说。这位即将退休的老医生在4个月前永远地失去了他的老伴。"

　　先说实习记者那篇文章。

　　你在"凌晨3点，"亲眼看见"51岁的陈邦顺悄无声息地从炕上爬起来"吗？你亲眼看见"他穿好衣服走出家门时，借着月光看到村子里已有人和他一样早早地起来了"吗？4个小时以后，你在采血浆站亲眼看见"聚集在这里的老乡大概有80多人"吗？你确认这80多人"和陈邦顺一样，他们都是来卖血浆的"的吗？

　　我从文章作者口中确认这些都不是他亲眼所见，那么如果是我，我不会这么写。这段话要是交代信息来源，或许会变成这样：

　　51岁的陈邦顺告诉记者：他凌晨4点起床，摸黑翻越无数山梁，步行4小时赶到位于兰州市连城铝厂职工医院内的连海单采血浆站。他看到，此时聚集在这里的老乡大概有80多人，他们都是和他一样来卖血浆的。

　　少了很多文学色彩，但应该是扎实的新闻语言。

　　是不是每一句话都要交代出处？在我的叙述中，可以除外的大约有下列几种：

　　第一，有广泛的公众认知度，不交代出处也绝不会引起任何歧义的。

　　第二，我亲眼目击的现场。

　　第三，自然灾害的第一现场：有很多目击者或亲历者，他们对基本事实的描述没有分歧。（自然灾害的第二现场基本上是记者可以目击的了。）

　　第四。人为事件的现场：事件中的所有矛盾方对事发原因可能各执一词，但对事发现场过程叙述一致。

　　第五，找不到亲历当事人但已有定论且基本上民间没有歧义的历史事件。

　　可能还有其他，一时记不起了。再说。

　　当然，对符合上述条件的事件，除非觉得行文非常不爽，我还是力争交代信息出处的。

　　除此，我还从读者的角度以为，对于一些非常大众化的场面，或者一些与文章的主旨与他人没有太大干系的细节描述，出自谁的说法在行文上可不必细究。

　　比如，"清晨6点50分，31岁的卓跃飞被儿子咿咿呀呀的学语和妻子唐爱华哄孩子的声音弄醒。阳光越过他家的屋顶照在门前的水塘里。"

　　比如，"凌晨3点，51岁的陈邦顺悄无声息地从炕上爬起来，"

　　但是，处理得比较巧妙的还是这样的叙述："2002年3月21日，成都。7岁半的女孩晴晴抱着一只绒布猴子，声音低低地对记者说她永远都不会恨易妈妈，'因为她是我的第一个妈妈'。晴晴将小猴子的手臂弯过来，摆了一个用手背擦眼睛的姿势。"乍看，和"51岁的陈邦顺悄无声息地从炕上爬起来"没什么区别，细看，看出来是记者的眼见和亲闻。

　　我对叙述方式的警惕，并不仅仅出于保护自己的目的，（我记得好象有这样一种说法，由公检法向媒体提供的案件新闻，刊发后若涉及侵权，媒体不承担责任。）更出于新闻本身的要求，在我的新闻理念中，新闻的作用首先是传达，传达的要求首先是准确。"正是对这个校长位置的觊觎造成了5月6日那起中毒人数高达136人的投毒案。"这是谁的说法？是警方的调查结果？当地百姓的认为？记者的调查结论？还是法庭最后的判决？进一步我们还可以追问，即使是某某的说法，是在某某场合公开宣布或发布的？还是在接受记者采访时说的？如果是前者，记者若不在发布现场又是从什么渠道获知的？这些读者都无从知道。不知道一条信息的真实来源，读者的判断和评价就失去了基础。比如一个消息源于一个信誉很差的机构或个人，与其源于一个信誉很好的机构或个人，令读者信服的程度是不一样的，同样一条信息，是记者直接获得的，还是转了八道弯传到记者这里的，其可信度也是不一样的。而同一个事件、同一个现场，不同的当事人会从不同的角度进行描述，不同的描述有不同的倾向，那么，你文章中所写的是谁的描述，给读者传达的印象也是不一样的。

　　最后，说到夹叙夹议，我觉得这种叙述方式对于以披露新闻事实为主的报道是极不适宜的，我自己过去的文章中对此也有很多的混淆，现在则是给予了特别的注意。从去年做郑直报道以来，我要求我的正文，只叙述事实，而把自己的感想和评论，都放到采访手记里去，这样，哪是记者的，哪是别人的，哪是客观的事实，哪是主观的评议，读者可以分辨得比较清楚。当然，新闻并非纯客观的东西，报道的结构、角度包括材料的取舍都是记者主观的体现，但这不等于记者在行文中可以把观点和事实相混淆。那么，新闻不需要分析吗？新闻不需要剖析事件产生的原因和预测可能的后果吗？新闻当然不是简单的叙述事实，有深度的新闻当然会关注事件之外的东西，但我以为，新闻分析是记者用事实本身（包括客观发生和存在以及当事人的主观认知）做出的分析。如果记者要用自己的语言来做新闻分析，我宁愿将其归于评论的范畴。

　　　　　　　　 2002．5．7

<<<<