“南充血案讨论”一稿的编辑思路

　　上周我做编辑的时候，给一个记者派了这样一个选题《20乘客眼看售票员被害面对歹徒公民的义务是什么》，原报道说南充7月初发生了一起血案，公共汽车上一歹徒与售票员发生口角，持刀将其刺成重伤致死，而车上20多名乘客不仅没人出来制止，反而要求开车往派出所去的司机停车。司机被迫停车后，歹徒跑掉，乘客也四散而逃。这个事件发生后，南充新上任的市委书记要求媒体发起为期一个月的社会大讨论，名为“7．8血案说明了什么”。

　　我派记者的时候，要求他将重点放在讨论给南充带来的变化上。我原想这会是一个广受关注的讨论，会有很多人参加。由于是市委发起的，它带来的其他效应也会很多，比如原报道中提到，市委已要求民政部门摸底调查该市见义勇为基金的使用情况，以及以往的见义勇为者如今的生活状况。我猜想，这个大讨论应该会给该市带来一些变化，有些人的境遇会改观，有些设施（软硬件都包括）会增建，有些人的想法会起变化……我让记者将这些变化采访到，并在稿件中体现出来，写的细节多些、生动些、故事性强些。至于血案本身，由于以往几年中各地均出现过很多类似事件，已经没有什么代表性，就不用过多着墨了。

　　记者出发后，一直没有和我联系，到发稿当日传回了稿件和图片，但内容和我想象的相差很大。他在邮件中告诉我，采访并不顺利，当地政府不配合，看样子很不希望这件事情传到外地。他将此事的前因后果尽量采访清楚，写在了稿子中。

　　看到稿子，我发现大讨论的结果和我们的想象有很大出入，讨论刚开始时很热闹，但10来天后即无声无息。公众对此事的冷漠看来也出乎市委书记的预料，他期望借此搞起个精神文明建设没能成功，这是当地政府不配合的原因。血案的处理也有很多的麻烦，受害者家属希望能追认烈士、给予较多补偿，这个要求没能得到相关部门的支持，双方之间一直在为此争执。

　　记者将这两个点都写在了文章当中，并将血案本身详加描述。文章细节很充实，但是没有重点。记者的文笔不错，在单独的小标题中，气氛渲染得挺有感觉，但因为没有一条主线贯穿始终，整体读起来就有些凌乱，情绪常被打断。

　　我注意到，记者其实对这件事情有判断，但是缺乏提炼。他的文章中有两个重点，一是大讨论失败，二是血案善后事宜。两者中，前者是比较严肃的社会题材，后者则是个爱心报道，分量明显比前者显得轻。做讨论失败，折射的是整个社会的一种状态，不局限于当地一市；而做爱心，则仅仅体现一个事件的问题，区域性太强。

　　这个记者发现了问题，却没能将其归纳出来。文章中两个重点平均分布，每个重点都没能做足。作为编辑，我倾向于做前一个点，但是，很多相关的内容是缺乏的，比如当地人为什么对这个讨论没有兴趣；讨论在当地媒体的具体操作、降温的具体时间和表现，来信的详细内容和观点，以及他们怎样看待讨论的失败；见义勇为基金的使用情况，以往见义勇为者的补偿状况和他们现在的境遇；还有与讨论同时的，当地政府还布置了了哪些事情以及它们的情况等等。由于当地政府的不配合，这些材料可能不太容易收集，但是哪怕收集到一半，这个点也会比现在突出。血案的善后事宜，由于和讨论本身关系不大，我的建议是全部删除。

　　由于当时已到发稿时间，补充采访已不可能，我只能对稿子做了简单的处理，删除了一些太细节的善后事宜，小标题做倾向性较强的引导，强化讨论为何失败这个点。然后起标题叫“歹徒行凶20多人旁观无人制止大讨论谴责冷漠乘客10天即告降温（肩题） ‘血案大讨论’为何无疾而终（主题）”，编发了这个稿子。

　　这个稿子中，如果记者能意识到他所判断的结果并在这个基础上采访，稿子会很清晰，点会做得很足。或者记者能在初步采访后和我联系，我们一起讨论这个选题确定重点，也会帮助他决定往哪个方向做。这个过程中，采编的交流的确是很重要的。或者如果记者比较老练，能够独立决定这些事情也可以。

　　在这个稿子中，我还想提一下小标题的问题。我们最近做小标题有个倾向，就是将段落中的一些描述性细节提出来做成小标题，这样比较简单，在做普通的事件陈述的稿子中有一定的引导阅读的作用。但是我始终不太喜欢这类标题，因为大多是无效的，对读者来说，“xx将刀刺入了xx的身体”之类的小标题没有用处，因为这类细节太细，如果读者对这个事件感兴趣，他会到文中去读到它。而当读者对这个事情还没有兴趣的时候，这类标题没法交待事件的重点，从而吸引他的阅读。我觉得小标题应该具备以下几个特征：一是总结段落的主要意思，二是引领文章的脉络，三是表达作者和编者对这个事件的基本判断。

　　　　　　　　　　　　　　　２００２．８．１２
附：记者原稿

　　见报稿

　　网友评论

<<<<