血案大讨论为何无疾而终

　　　
切 发表日期: 2002-08-13 00:21:37
　　１。我想，假如这事让南方周末来写，肯定既不会象原稿，也不会象见报稿。肯定更加耐读，至少我觉得会更加合我的口味（我不代表大多数读者啦）。南方周末的处理角度，我相信他们同样会想到并且表达出GEE的那“两点”，因为我也能想到，呵呵。
　　记者和编辑可以把稿子处理得逻辑清楚，脉络分明，但是，如果有意识地去给读者条分缕析（哪怕不仅仅是讲道理），总会影响阅读快感。南方周末的记者会怎么做呢？他们的一种惯用方式是，选取其中的一个或几个人，每个都分开来写，很感性地写他们的所做所想，很故事化，或者描摹一些特别的情境。至于选取什么人物来写，写的重点是什么，或者描摹哪些情境，怎么描摹，自然正是体现记者的发现能力和编辑的编辑思路的地方。
　 当然，这样一不小心就要掉进“值得警惕的新闻叙述方式”陷阱里去。但是，并不是不可以避免的。
2　GEE提到“一是大讨论失败，二是血案善后事宜”。至少，前者，我感觉，好象没法深入。大讨论失败的原因很可能跟无人出手救援的原因是一样，而这个原因，怎么深究？把话题引向另一个方向：大讨论这种形式到底有没有意义，政府为什么要大讨论？“道德建设”该用什么方式？这样下去的结论又是什么？
　 有时候，媒体能做的，也许只是把事实告诉读者而已，事实包括：血案、大讨论的情况以及各种当事人（包括政府领导）的心态和思考。

gee 发表日期: 2002-08-13 16:35:05 关于2 　

　　其实我希望做到的，并不是要探究大讨论失败的原因，而只是表达出大讨论失败这个状态，记录下这个时代这个社会发生了这样一件事，至于读者会怎样去评价这个事情，那是读者的事情，当然我的主观愿望是想让他们感到悲哀。记者在文章中渲染出的那种悲观的情绪，正是我想要的，他只要做得更足些就可以——而这需要更多的事实来支撑。
　　这个稿子不需要很理性，因为事件比较简单，没有太多探究的余地。

我爱睡觉觉 发表日期: 2002-08-13 17:52:35

　　这次还是比较同意切的观点。 我觉得，记者的稿件并不能全面反映市民的冷漠及其原因，因为一个社会大讨论的成功进行及延续是受很多方面的因素所制约的，（譬如讨论方式是否简便易操作啊，论点是否过于单一啊，能否引导大家畅所欲言啊，等等等等……）10天后冷场的原因，自然是不能简单地归咎于“市民冷漠”的。 而且，大多数的市民都在为自己的生计奔波，不象我们就是干这行的天天有工夫悲天悯人，我相信很多人心里也会有很多感触，只是未必会去表达出来，写讨论信？许多人会对自己的文笔感到自卑，而且——并非人人有时间。而且，往往并非是没有爱心，而是爱心被层层包裹上了坚硬的外壳。 我想其实大讨论的目的和你发稿的目的是一样的——希望更多的人关心自己生活的这个社会和社会中的其他人，这种关心体现到实际中就是——见义勇为啊，热心助人啊，拾金不昧啊，…………什么的。 可是，问题究竟出在哪呢？建设一种良好的社会风气不是短期行为，从媒体和政府的角度来说，应该是提供一个好的引导途径，循序渐进，换句话说是给市民一点“剥壳”的时间啊。 建设——而不是批判。

gee 发表日期: 2002-08-13 17:55:57

　　有道理 如果调查出这个，做这个点也不错啊 关键是围绕着这个关注点去展开调查

我爱睡觉觉 发表日期: 2002-08-13 18:07:56

还没说完，辛苦打了那么多，怕死机，先发一下，哈哈。 个人认为，如果你不去深究大讨论失败的原因，你就没有权利去判断这个失败是“一种悲哀”。 你该——警惕这种叙述方式啦！：-）） 即使从客观的角度来说，你也不应该仅仅站在讨论组织者的角度来看这件事， 应该了解一下市民是怎么想怎么看的，包括当时在场的人啊， 从单个人入手我觉得是个可行的办法啊。

仓央嘉措 发表日期: 2002-08-14 09:50:06

　　我要是编辑的话，我的选择会是这样的： 第一，我不会派记者去做这个题，因为很难挖出什么新东东。你既然已经意识事件本身很简单，为什么还要花报社的人力资金版面去做一些很浅的东东呢？我不能说什么职业道德的问题，至少应该总结一下经验，省得你和记者和主任和老总都不满意。长此以往，很难做的。 第二，如果真有指令任务让我去做（或者有人自告奋勇去做）的话，我会让他在四川吃好喝好玩好。至于怎么写，可以商量。随便举个例子，可以让他看看国外的经验，想想政府的本职工作是什么？需要当道德的仲裁和教师吗？把立意放到“政府，你另给老百姓当爹！”上来。因为考虑到是外地政府，可以适当尖锐些。 第三，我觉得GEE有时想当历史纪录者，有时又想“惟有手中笔如刀”。建议思考一下。 第四，北青的体制改革似乎有些怪，轮流坐庄未必是件符合新闻规律的事，总感觉贵报老总有整顿之嫌。 第五，随便说点感慨。搞新闻需要有个圈子有条路径，但千万别陷在里面。参差多态才是幸福。我曾经在大兴安岭里骑马走了大半天，当时觉得应接不暇乐不思京。到了夕阳西下时，我拐上一个高坡，才发现前方是千里草原闪着金光。 　

gee 发表日期: 2002-08-14 10:30:54

　　记者就是历史记录者，记者今天所写下的东西，都是对当今这个社会的状态的一种记录——这一点，我在几年前和我的一个编辑探讨时达成了这样的共识。你可能不意识到自己在写历史，但是你事实上是。
　　我们的体制我说了，是暂行，而且仅在我们部门内部。这是我们在全面采编分离之前的尝试。
　　最后，对于这个选题，很抱歉我和你有着不同的看法，事件简单不见得背后就没有东西，深度报道要做的就是在简单的事件中找到它所代表的、所承载的和社会和历史阶段相关的东西，提出问题，引起别人的思考。至于在这个事件中我所认为的东西和实际的东西是否符合，这有待于记者去验证，而不是两个当编辑的人在没有事实支撑的基础上来争论。我承认我对这个事件的判断可能有误区，但是我并没打算坚持这一点，如果记者发现的事实和我预想的不符，可以随时对文章主题进行更正，这是作为一个记者和编辑的必须，也是做深度报道版的基本素质，我想这一点我还有。政府出面做这样的讨论未必就值得批评，在现阶段，政府在道德中所起到的作用还是很重要的，无论是先进还是反动。在很多案例中，我们都可以找到政府充任道德裁决人的角色，比如湖南宣扬读书是为挣大钱娶美女的老师被解职的事。南充案中，政府的积极和群众的冷漠倒是个很戏剧性的事情，这一点我觉得大有可做，而不是你所说的“很难挖出什么新东东”。

对门的 发表日期: 2002-08-14 13:10:09

　　为什么讨论失败？南充人对当地政府失去了信心！尤其今年3月那场大火，伤了南充人的心-----一把火之后，原市委书记反而提拔到省人大当副主任！ 南充的群众心里明白：讨论，形式而已！谁吃饱了没事干，就去吧。

hxb2277 发表日期: 2002-08-15 09:13:38

一、动不动就大讨论，是一种最偷懒的做法。我做了9年编辑，不知组织了多少场大讨论，有自己想到的，有老总安排的，有宣传部安排的，有成功的，也有失败的。 窃以为，该报大讨论的失败，还是编辑组织上的失败！靠自然来稿，能环环相扣逐步推向高潮吗？市委书记在大讨论中又起到了什么作用？ 二、还是那个市委书记的责任，英雄的后事遇到的问题，他都没过问一下？媒体声竭力嘶的叫喊，能顶得上他的一句话？ 以上所说，是针对当地媒体，至于北青的文章，不过尔尔。 　

小箩筐 发表日期: 2002-08-15 14:05:12

　　我不是新闻记者，我是一个23岁的男人。 这个故事我最感兴趣的一点是：凶手的杀人动机。 这个人没钱，但是他要抖狠，售货员也要表现大无畏，打110，结果把凶手逼上绝路。 我觉得这个心理过程倒是可以谈谈的。

锅里的鸟 发表日期: 2002-08-16 05:19:57 　
　　很赞成记者的职责是“客观记录一定社会状态”的说法，而状态是由诸多细节构成的，从这个角度，记者的调查稿缺陷十分明显，比如他有意忽略了“凶手杀人”动机这一环，为什么简单的理由（5毛钱）会导致致命的结局？这实在值得探究。
　　没出现具体市民来谈对整个事件的感受，是该采访稿的另一个败笔。既然初时的重点定在事件“说明了什么”，而后又发现讨论实质并未进行下去，表明它说明的问题比当初更丰富更值得追问，为什么没有“追问”和“说明”呢？ 　
　 至于文字表现方式嘛，各有各的风格，倒不一定非要来个南方周末模式。

　　　　　摘自西祠胡同“烂评圈闻”版

<<<<