前几天香樟花园问起我最喜欢的题材，这问题我喜欢回答。不过几句留言不足以说清，我得专门说一下。

　　我最喜欢的题材，第一是有争议性的。这个争议性，可以是法理之争，可以是伦理之争。这方面的例子很多，比如“黄碟案”，比如“读书为娶美女挣大钱”，比如“硫酸伤熊”。这类题材的特征，一是基本都是社会新闻；二是新闻事实比较简单，没有太多可挖掘、可调查的“料”，但读者的看法差异比较明显；三是本身就很难下结论，不是用简单对错可以轻易定性的。

　　这类题材由于与人们日常生活非常贴近，又因为涉及伦理法理而激起人们捍卫自己价值观的冲动，天然地吸引着读者最广泛的注意，这种题材一出现，就能成为当下最大的热点。因此，这种题材无可回避。但是，由于争议大，难下结论，新闻事实又少，并不是容易操作的题材。很多时候，媒体的报道只是“占上了这个坑”——我报了，我没漏——但人云亦云，或是简单描述，无法给人留下深刻印象，也就不可能在这种热闹的题材中显现出自己的特色和力量。

　　对这种题材来说，操作形式是第一重要的。普通的消息体、新闻调查显然都不适合，专家说法又太平常，没有充分利用这种题材的资源。

　　这种题材除了新闻事实本身外，有一个重大的资源，就是民众（包括专家）的争议。这是新闻事实之一，而且是把题材引向厚重，引向戏剧性的最重要内容，没有它，这新闻不成为重大新闻。因此，如何把这部分内容体现出来，是选择形式时需要考虑的东西。

　　在我们以往的操作中，有几种形式有一定效果。一是“法律圆桌”（包括别的类型的专家争论）。这是专家论战，特点是专业性强，论辩清晰，能上升到一定高度，比普遍的民众争论有提炼；缺点是比较枯燥，阅读比较困难，另外，受他们专业素质的影响，有些太民间的说法可能会被忽略。二是“网上直播”，就是我曾经操作过的“新闻听证”，把事件当事人（最好的是当事人双方或多方，这样他们之间就能打起来；其次是一方；如果一方都请不到，请个专家也凑合）请到网站回答网友提问，顺便可以以主持人身份或是网友身份问一些新闻事实。可别低估民间的智慧，网友们的提问和发言有的是闪光之处——无论是朝哪个方向闪。这种形式的好处是能体现这个题材之所以热的社会背景，能够反映民间对这个“理”的观点看法，能够形成冲突。再加上提问中能涉及新闻事实，出来的文章也会比较生动。操作时有几个必须：一是必须请到核心的人物，否则不热闹；二是编辑时要精心提炼，还要单独留出区域突现双方观点冲突。第三种形式是比较常见的一种，由记者采访争论各方，然后用报道形式表达出来。这种形式，我认为是最失败的一种，一是很难全面体现各方观点，二是太平铺直叙，没有戏剧性。

　　表现争议性题材，评论是必不可少的。这种时候最容易体现媒体的立场了，因为全国人民都在听着，都巴不得听到。不过，这也是最考验评论作者水平的时候。要知道，无论你表达出什么，都会引来另一方的反对；如果你什么都没表达出来，又会淹没在争论的声浪之中。喊得出来又让人无懈可击，非得高水准不可。

　　题材之二是事实扑朔迷离的。比如“皇阿玛事件”，比如“上译之争”，比如“泼粪事件”。这种题材涉及面比较广，可能是社会、可能是严肃的时政题材、也可能是娱乐。它的特点是新闻事实错综复杂，出场人物众多而且各执一词让人不辨就里，另外还少不了一些八卦媒体的参与，把水搅混。

　　这种题材只能靠新闻调查，因为事实本身就不够清楚。这种题材对记者的要求比较高，其中包括辨别真假的能力。在这种各执一词的事件中，每个人出于保护和美化自己的需要，都会对新闻事实有或多或少的加工。判别哪些是可以信任的哪些是需要打问号的，就看记者的水平。解决这个问题，一个办法是反复求证，比如A的说法与B不符，那么就再用B的话回去问A让A解释，再有不同，再回去问B……另一个办法是只保留可以证明的内容，比如客观事实，比如双方都认可的东西，比如能够拿出证据的东西；第三个方法是跳出争端，抛弃大量互相缠绕的新闻事实，从高处对事情定性。这方面有一个例子，就是今年发生的南京教育局打记者事件，在双方纠缠不清的情况下，跳出争端本身，能够发现这只是一场治安冲突，谁对谁错、谁先动手，都不是很重要，结果和深层次的原因才重要。

　　它对记者的要求涉及三种能力：逻辑思考能力、求证能力（这一点主要指的是技巧和刻苦精神）、透过现象看本质的能力。做这种题材，琐碎的事情很多，比如搜集证据、找第三方核实、到现场看等等，不是靠投机取巧能够完成的。对一个调查记者，这种题材是最好的训练题材。

　　对编辑的要求也有几个：逻辑思考能力最为重要。记者写回稿子来，你需要从提供的新闻事实当中寻找彼此的联系，判断每个新闻事实是否真实可证，是否彼此成立，还要看整个调查是否将事件说清楚、讲明白了。第二是编辑技巧。这种稿子由于头绪繁杂，阅读起来很费脑子，而这一点是读者不愿意的。你必须使它简单起来。这个目的，可以通过作人物关系表、事件发展流程图、模拟现场图、以及规整的小标题来达到。

　　题材之三是有人文色彩的，能够传达一种情绪或是心态的。比如想安乐死的健康老人、比如内蒙生态移民、比如艾滋女结婚、比如我以前做“新闻回访”版时关注过的许多选题。这些选题倒没有太多讨论的必要，因为它很个人化，它传达的，很大程度上是记者本人对这个人、这个事寄托的一些东西。比如我做“新闻回访”的时候，特别喜欢做那些行为比较异于常人，比较“一根筋”的人，从他们身上，我重复地表达着我对于抛开一切世俗观念，热爱并投身于一件事情的人的敬意，并希望通过他们的故事去影响世人，我还从他们的故事中透视自己的不能舍弃、不敢舍弃的怯懦。这类题材承载的更多是记者自己的所思所想，所以有的时候记者的记述和事实本身有着较大差异——当记者有着极强的个人意志时，这种情况表现得特别明显。昨天我就和一个同事谈起了另一个同事的一篇作品，她在中间描述的那个人，与我们从其他途径了解到的简直是两个人。这种情况应该是被回避的，不过这很难——人是复杂的，在不同事件中可能展现不同的侧面。记者对事实的选择本身就有主观的色彩，即便不进行后期加工，选择之后的东西也常常与原貌有了差别。

　　作为编辑，对这类稿件的处理也回避不了主观的东西，比如如果是我，我可能不会发表我一个同事写的人物，因为那些人物太高尚，这是我所难以忍受的，我讨厌面貌高尚的人。

　　题材之四是有戏剧性和历史感的，能够反映时代特征的。有戏剧性的题材很多，但是如果没有时代特征或历史感，这个题材就只是个电视剧，不会成为电影。

　　这种题材，我最想举的例子就是安乐死第一人一家的故事。

　　这个题材我从1999年起就很感兴趣。那时贵州出了个肯给人做安乐死手术的江湖医生，南方周末曾到现场找到了他本人。我们当时没有派记者去现场，而是做的专家说法，我从他们那里知道了蒲连升的故事。2000年我做回访，很想找到他，但是由于当时手头选题比较多，找他又费了点周折，就暂时放下了，结果就再没机会。后来这个版交给了别人，这个选题也传了代，我的后任找到了蒲，讲了这个改变很多人命运的故事。

　　今年下半年，这个故事又有了后续。当年安乐死的那个老太太，她的儿子如今也因疾病困扰希望安乐死，这又引出了他们充满纠葛，让人感慨的故事，又引出了很多新鲜的事实。整个过程前后跨越14年，涉及两个家庭很多个人，情节曲折，冲突跌宕，完完全全是一个电影题材。而且，由于碰到安乐死这个伦理红线，又那么的具有象征意义，使得这个故事特别不寻常。这个题材我视若珍宝，我想象不出现实生活中还有什么题材能像这个一样有那么多的冲突，那么有戏剧性。

　　那时候我已经不做焦点了，改作消息版，但王明成（那个儿子）死的那一天，我仍拿出了整整一个版来做它，并配发了其他几个相关人物的命运变化。我很早曾派我们自己的记者去，但那个记者因为种种原因没去。那天的稿子是华商报一个记者写的，文笔有点忧伤，很合我意。唯一缺憾的，是这个记者对现实描写太多，历史的恩恩怨怨着墨较少。写了，但是太琐碎，缺少提炼。这使得这个题材没能呈现出电影的那种恢弘效果。

　　回来说这类选题，这类选题属于可遇不可求的，它要曲折；要对一些人的命运有改变，而这种改变完全是被动的，是人自己所无力操纵的；要能回溯一些时间；要能让人难以对它下结论，唯有一声感叹。这样如历史小说，如电影剧本一样的题材，靠制造是没戏的，只能盼望。

　　类似的题材还有一些变种，比如跟温家宝说了一句话，改变了中国几百万农民工命运的那个妇女，她本人不是新闻，她这句话产生的改变的文化、历史背景才是值得关注的东西。不过，这样的题材不如王明成，它的冲突不太集中，会减弱题材的表现力。

　　题材之三和题材之四，对于记者的功力要求都挺高。与题材之二不同，它要的更多的是感性思维和日常积累。这类文章想做好，要求整篇文章要贯穿一股“气”，它不仅仅是对新闻事实的记叙，还需要大量的细节来营造一种气氛，产生一种情绪，要带着读者走，让他们进入你安排的情节。在这两种题材中我不反对记者加入个人意志，因为不这样，就无法引领读者——当然，要适度。准确仍是必要的，你所描述的每一段，必须是新闻事实，你所引述的每一个新闻事实，必须是真正发生了的。

　　以上是从事件分类上来讲述我所喜爱的题材，如果从事件特征上来说，以下这类事件是我喜欢的：让个人命运产生突然变故的；引发群体行为的（比如包围了什么地方、与什么人冲突、集体逃难等等）；涉及未成年人的；触碰敏感政治题材的；冲突双方身份地位明显不平等的。有这些特征的事件，不用太多考虑，肯定会热。

　　当然还有涉及两性关系的，涉及名人的。

　　如果一个事件同时具有上述中几个特征，那么就完全不用犹豫了，只考虑允不允许发就行了。

　　　　　　　　　　　　　　2003年12月29日